Уголовное производство

1.08.2024

В рамках уголовного производства по статье 212 УКУ об уклонении от уплаты налогов юридическим лицом, детектив БЭБ подал ходатайство о наложении ареста на все недвижимое имущество, принадлежавшее директору этого предприятия.

Удовлетворяя ходатайство детектива, судья, ссылаясь на положения ст.170 УПК Украины, указал на необходимость сохранения указанного имущества с целью обеспечения возмещения причиненного уголовным правонарушением вреда (гражданского иска), взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации. Был наложен арест с запретом на отчуждение, распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим на праве частной собственности директору общества.

Стороной защиты была подана апелляционная жалоба, в которой мы указали следующее:

-отсутствует какой-либо иск о возмещении нанесенного преступлением ущерба,

- взыскание НДС с юридического лица возможно исключительно путем вынесения НПР соответствующим структурным подразделением ГНС Украины (эту позицию неоднократно обсуждало юридическое сообщество, в том числе на последнем форуме II White-collar crime),

-директор/учредитель общества не может быть ответчиком по делу, поскольку он не является выгодоприобретателем; при наличии обоснованного иска, ответчиком должно быть именно предприятие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 132, 173 УПК судья должен учесть правовое основание для ареста имущества, разумность и соразмерность ограничения права собственности задачей уголовного производства.

Также мы отметили, что складская недвижимость, на которую наложен арест с запретом отчуждения, распоряжения и использования, используется в хозяйственной деятельности.

Запрет пользования таким имуществом приведет к коллапсу хозяйственной деятельности, что является вопиющим нарушением прав, препятствием законной предпринимательской деятельности и прямым давлением на бизнес.

В определении апелляционного суда, которым наша апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, указано следующее.

Погашение налогового долга (неуплаченной суммы согласованного денежного обязательства) обеспечивается путем взыскания средств и реализации имущества исключительно того юридического лица, которое допустило такую задолженность.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участники (учредители) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участника (учредителя),

Учитывая, что подозреваемый не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску в данном уголовном производстве, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, являющееся его частной собственностью, с целью обеспечения возмещения причиненного уголовным правонарушением вреда (гражданского иска).

Изюминкой этого дела было особое мнение одного из судей.

На мой взгляд, указал судья, судьей правомерно и обоснованно наложен арест на указанное в определении имущество, но только в части запрета на распоряжение.

Вместе с тем в части запрета пользования имуществом определение следственного судьи подлежало отмене, поскольку такой запрет препятствует осуществлению предпринимательской деятельности общества и такое ограничение права собственника не является соразмерной задачей уголовного производства.