Услуги

Последствия пояснений, данных  директором вашего контрагента при допросе или приговора по 205 статье КК Украины (фиктивное предпринимательство).

Допустим, вы узнаете, что директора вашего контрагента (поставщика товаров или услуг) допросили в досудебном порядке. На допросе он сообщил, что хозяйственной деятельностью он не занимался, документы не подписывал, а директором / учредителем предприятия стал за вознаграждение. Или, того хуже, по данному физическому лицу есть приговор по статье 205 ККУ.

Необходимо сказать, что в своей практике Верховный Суд Украины, при решении налоговых споров берет во внимание не только приговор суда, вступивший в законную силу, но даже материалы досудебного расследования, в качестве доказательств, в данном случае, не реальности и «безтоварности» спорных хозяйственных операций.

Так, в деле №826/11397/14, ВСУ принял решение не в пользу плательщика налогов только на основании материалов досудебного расследования, в которых директор контрагента сообщил, что с предприятием-контрагентом даже не знаком.

Позиция административных судов несколько иная. Так, в деле № 826/8138/14 в котором, истцом были наши клиенты (одна из строительных компаний г. Киева), даже при наличии приговора, вступившего в законную силу, суд удовлетворил наши исковые требования, отменил налоговые уведомления-решения (ППР) и признал противоправными выводы контролирующих органов, сделанные в акте проверки.

В постановлении административного суда первой инстанции, подтвержденном решениями апелляционной и кассационной инстанций,  было указано, что в приговоре суда по уголовному производству не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая бы свидетельствовала о согласованности действий осужденного директора контрагента и руководства предприятия реального сектора экономики (истца) для получения не законной налоговой выгоды.

В приговоре суда ничего не было указано также и о предприятии наших клиентов.

Наша позиция была такой.

В приговоре суда указано, что группа неустановленных лиц при содействии с обвиняемым создало фиктивное предприятие.

Однако, никто из данной группы не найден, не допрошен и  ничем не доказано, что данная группа, на самом деле, не занималась реальной хозяйственной деятельностью/ поставкой товаров или услуг. Ведь данная группа могла использовать обвиняемого как «подставное лицо» - т.е. в качестве номинального сервиса, как и принято во многих странах. А негативные последствия по уклонению от уплаты налогов предприятием контрагентом должны наступать исключительно для данной группы лиц, обвиняемого или самого фиктивного предприятия. Но, ни в коем случае, не для предприятия реального сектора экономики, которое предоставило первичные документы, подтвердило дальнейшую реализацию, показало экономическую целесообразность и цель осуществления своей деятельности.

К сожалению, статистика положительных решений в данной категории дел в 2014-2015 годах была примерно 10% по первой инстанции и 5% по апелляционной инстанции.

В 2016 году данная статистика вообще стремилась к нулю.

Конечно же, надо учитывать, что решения судами принимаются исходя из комплекса доказательств, предоставленных сторонами, аргументированности пояснений представителей в судебном заседании.

Что касается пояснений директора контрагента, полученных в досудебном порядке, ВАСУ указывает, что исключительно приговор суда по фиктивному предпринимательству, вступивший в законную силу, является доказательством в административном деле. Данная позиция четко зафиксирована в статье 72 КАСУ. И уж наверняка просто наличие криминального производства по данному факту никак не может быть доказательством фиктивного предпринимательства или «безтоварности» ваших операций с контрагентом.

Кроме того, позиция административных судов, которая в данной части, полностью соответствует позиции Европейского суда по правам человека, состоит в том, что негативные последствия приговора могут касаться исключительно тех лиц, которые в нем указаны и ни в коем случае не могут касаться других лиц, в том числе контрагентов данного фиктивного предприятия.

В последнее время административные суды используют практику допросов директоров контрагентов в судебном заседании в качестве свидетелей. На нашей практике, директора, которые могли бы сообщить информацию об отсутствии хозяйственной деятельности с вашим предприятием в судебное заседание просто не являются. При этом надо помнить, что «заметки», которыми будет пользоваться свидетель, суд имеет право приобщить к делу. По нашему мнению, в 2017 году контролирующие органы избрали для себя тактику усиления своей позиции именно приговорами по 205 статье.