Услуги

205 статья КК Украины (фиктивное предпринимательство)

Последствия пояснений, данных  директором вашего контрагента при допросе или приговора по 205 статье КК Украины (фиктивное предпринимательство).

Допустим, вы узнаете, что директора вашего контрагента (поставщика товаров или услуг) допросили в досудебном порядке. На допросе он сообщил, что хозяйственной деятельностью он не занимался, документы не подписывал, а директором / учредителем предприятия стал за вознаграждение. Или, того хуже, по данному физическому лицу есть приговор по статье 205 ККУ.

Необходимо сказать, что в своей практике Верховный Суд Украины, при решении налоговых споров берет во внимание не только приговор суда, вступивший в законную силу, но даже материалы досудебного расследования, в качестве доказательств, в данном случае, не реальности и «безтоварности» спорных хозяйственных операций.

Так, в деле №826/11397/14, ВСУ принял решение не в пользу плательщика налогов только на основании материалов досудебного расследования, в которых директор контрагента сообщил, что с предприятием-контрагентом даже не знаком.

Позиция административных судов несколько иная. Так, в деле № 826/8138/14 в котором, истцом были наши клиенты (одна из строительных компаний г. Киева), даже при наличии приговора, вступившего в законную силу, суд удовлетворил наши исковые требования, отменил налоговые уведомления-решения (ППР) и признал противоправными выводы контролирующих органов, сделанные в акте проверки.

В постановлении административного суда первой инстанции, подтвержденном решениями апелляционной и кассационной инстанций,  было указано, что в приговоре суда по уголовному производству не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая бы свидетельствовала о согласованности действий осужденного директора контрагента и руководства предприятия реального сектора экономики (истца) для получения не законной налоговой выгоды.

В приговоре суда ничего не было указано также и о предприятии наших клиентов.

Наша позиция была такой.

В приговоре суда указано, что группа неустановленных лиц при содействии с обвиняемым создало фиктивное предприятие.

Однако, никто из данной группы не найден, не допрошен и  ничем не доказано, что данная группа, на самом деле, не занималась реальной хозяйственной деятельностью/ поставкой товаров или услуг. Ведь данная группа могла использовать обвиняемого как «подставное лицо» - т.е. в качестве номинального сервиса, как и принято во многих странах. А негативные последствия по уклонению от уплаты налогов предприятием контрагентом должны наступать исключительно для данной группы лиц, обвиняемого или самого фиктивного предприятия. Но, ни в коем случае, не для предприятия реального сектора экономики, которое предоставило первичные документы, подтвердило дальнейшую реализацию, показало экономическую целесообразность и цель осуществления своей деятельности.

К сожалению, статистика положительных решений в данной категории дел в 2014-2015 годах была примерно 10% по первой инстанции и 5% по апелляционной инстанции.

В 2016 году данная статистика вообще стремилась к нулю.

Конечно же, надо учитывать, что решения судами принимаются исходя из комплекса доказательств, предоставленных сторонами, аргументированности пояснений представителей в судебном заседании.

Что касается пояснений директора контрагента, полученных в досудебном порядке, ВАСУ указывает, что исключительно приговор суда по фиктивному предпринимательству, вступивший в законную силу, является доказательством в административном деле. Данная позиция четко зафиксирована в статье 72 КАСУ. И уж наверняка просто наличие криминального производства по данному факту никак не может быть доказательством фиктивного предпринимательства или «безтоварности» ваших операций с контрагентом.

Кроме того, позиция административных судов, которая в данной части, полностью соответствует позиции Европейского суда по правам человека, состоит в том, что негативные последствия приговора могут касаться исключительно тех лиц, которые в нем указаны и ни в коем случае не могут касаться других лиц, в том числе контрагентов данного фиктивного предприятия.

В последнее время административные суды используют практику допросов директоров контрагентов в судебном заседании в качестве свидетелей. На нашей практике, директора, которые могли бы сообщить информацию об отсутствии хозяйственной деятельности с вашим предприятием в судебное заседание просто не являются. При этом надо помнить, что «заметки», которыми будет пользоваться свидетель, суд имеет право приобщить к делу. По нашему мнению, в 2017 году контролирующие органы избрали для себя тактику усиления своей позиции именно приговорами по 205 статье.